Le passage d’un site partiellement sur abonnement (et donc fermé aux crawlers des moteurs de recherche) à un site tout gratuit pour les deux géants de la presse américaine que sont le New-York Times et le Wall Street Journal, marque l’effondrement du modèle payant pour les sites de journaux à fort tirage. S’il en est question, c’est que ces décisions correspondent à une décision rationnelle provenant d’acteurs déja largement rentables en ligne. Il ne s’agit pas d’une stratégie défensive prise dans l’urgence face à un manque substantiel d’abonnements pour la version en ligne. Il s’agit du résultat du calcul comparant la rentabilité actuelle à une rentabilité reposant uniquement sur les revenus publicitaires d’un journal intégralement gratuit (Didier de Media&Tech livre une parfaite analyse de cette stratégie). Le Financial Times ne tardera sûrement pas d’ailleurs à leur emboîter le pas…

Il n’est pas étonnant que de tous les secteurs nécessitant un échange d’informations, celui des médias est aujourd’hui le premier à changer littéralement de forme sous la libération des flux d’information et sous l’accès facilité de chacun à la production de contenus, ce qui entraîne la disparition de la valeur des informations généralistes brutes. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’avais choisi d’intituler mon mémoire de fin d’études : “Médias traditionnels et acteurs du Web 2.0 : vers la cohabitation ou la convergence des acteurs de l’information et du divertissement ?”, téléchargeable ici.

La question à se poser désormais est : who’s next ? Des idées en vrac :

• L’industrie pharmaceutique devant faire face à des cli… pardon à des patients de plus en plus informés sur les différences (lorsqu’elles existent) entre médicaments génériques et médicaments commerciaux?
• Le secteur du jeu, encore monopole d’Etat pour peu de temps je le crois en Europe ?
• Le secteur de l’édition, lorsque des clônes de Lulu fleuriront ça et là ?
• …

Vos avis sont les bienvenus!
Crédit photo : Atari

Cela doit faire un an, notamment depuis la lecture de l’Âge de Peer, que je suis intimement convaincu, que les droits d’auteurs, ne peuvent survivre sous leur forme actuelle aux changements impliqués par la dématérialisation des contenus.

Un exemple vient appuyer le fait que la culture du mashupp et du détournement des oeuvres originales n’est pas l’unique apanage des particuliers. A la barre : Viacom, qui au sein de l’émission Web Junk 2.0 de VH1, s’est permis de reprendre sans autorisation une vidéo de Christopher Knight. Jusque là, un simple retour des choses au sein de notre free culture.  Mais cela se complique lorsque Viacom supprime de Youtube la vidéo de l’émission postée par Knight lui-même, puis la vidéo originelle de Knight !

Ce cas est emblématique des rapports de force en matière de droits d’auteur dans le domaine culturel aujourd’hui : l’intérêt des puissants propriétaires de droits d’auteurs, appuyés par les médias traditionnels, leur permet de se placer dans l’inconscient collectif comme “au-dessus ” des simples internautes, souvent “pirates” qui plus est. Ils aiment qualifier les contenus générés par les internautes de simples vidéo gags, mais s’empressent de diffuser le maximum de contenus exploitables. Preuve en est les brillantes émissions animées par Dechavanne uniquement constituées de clips de Youtube et Dailymotion. Les médias s’approprient alors peu à peu les contenus du 2.0, mais également son fonctionnement (interactivité avec le public pour définir le script d’une émission au fil de l’eau), tout en refusant la moindre paternité de droits d’auteur aux “petits” producteurs de contenus diffusant via internet. Une jurisprudence Knight permettrait de remettre à leur place les multinationales du média et de réequilibrer les forces.

Pour autant, ce cas peut également être considéré comme un simple dérapage de parcours au sein de notre société du mashup, qui ne peut trouver comme autre issue que l’abolition des droits d’auteur sous leur forme actuelle. Le producteur de cette vidéo, au sein de laquelle en 2020, Lawrence Lessig, l’apôtre de la free culture, devient ministre de la Justice des Etats-Unis, puis rend la protection du droit d’auteur illégal… L’établissement de “forfaits”, tant du point de vue des consommaters que des producteurs (qui ne font plus qu’un par ailleurs : les consommacteurs) serait une des solutions possibles.

Votre avis sur la question m’éclairerait.