Comment se fait-il que plus de dix ans après l’explosion d’internet auprès du grand public, ce secteur ne soit toujours pas reconnu en tant que vivier de professionnels qualifiés ?

Les questions allant de pair étant :

• pourquoi aucun établissement de renom ne fournit-il de formation généraliste adaptée à internet (droit, logistique, marketing, crm, finance) ou à l’e-commerce ?
• pourquoi les entreprises qui embauchent ne connaissent pas de juste milieu entre postes de simples webmasters sans aucune autonomie assistant de vieux briscards passant par cette variante du placard “communication” (la majorité des sites du cac 40 peuvent en témoigner) et postes en or proposés à des profils extra-terrestres ?

En attendant de trouver une réponse à ces questions, la liste des postes susceptibles d’exister en agence web ne repose pas sur une terminologie globalement reconnue, ne repose pas sur une délimitation claire des compétences (une même personne peut être chef de projet fonctionnel et faire office de consultant et d’architecte de l’information…) et enfin, n’évoque pas pour chaque poste des formations clairements reconnues.
Un flou général s’installe alors en matière de politique salariale, de chemins de carrière, dans lequel chacun joue le chacun pour soi.

Absolument tout le monde y va de sa conception du web 3.0 afin de revendiquer le titre de paternité du terme, comme O Reilly ou plutôt D. Dougherty pour le 2.0 : d’O’ Reilly justement à Dave Winer, en passant par Martine la palme revenant quand même à Nova Spivack et Jason Calacanis pour avoir chacun donné une définition qui cadrait avec leur propre start-up ! Robert Scoble ou Pierre Chappaz montrent plus de recul sur la question.

Ne retenons que le consensus général voulant que la prochaine grande étape du web reposera sur le web sémantique. Le web serait alors une plateforme (définition du web 2.0 selon Tim O’Reilly) permettant à des applications diverses d’échanger des données devenues interopérables (grâce à un métalangage par exemple).

Le web sémantique, sensé précéder l’ère de l’intelligence artificielle, est rarement présenté de manière plus pragmatique (mais souvent de manière plus claire je vous l’accorde) et voici où je veux en venir. Quel apparence prendra un site de prochaine génération ? Ressembleront-il à des pages d’accueil de Netvibes accueillant des modules de contenu de sources diverses ? S’agira-t-il simplement d’interventions ponctuelles, comme l’autocomplétion de formulaires grâce à la mise en mémoire des formulaires déja remplis ? Cela concernera-t-il essentiellement les réseaux sociaux, qui à l’image de Facebook ou bientôt de Linkedin et Myspace, donneront à des applications tierces la possibilité de venir se greffer au site ? S’agira-t-il tout simplement de sites entièrement personnalisables de la forme au fond ? Pourrons-nous adapter les sites à notre image et à nos besoins de contenus grâce à des données intercompatibles ?

Certes, il est abérrant de chercher à prévoir le futur, mais il s’agit d’un exercice bien plus stimulant, me semble-t-il de chercher ce à quoi peut concrètement ressembler le prochain web par l’observation (où en sont les sites actuels ? quel gap reste-t-il à franchir ?) que par la réflexion pure…

Ressortez Condillac de sa tombe, la rareté peut à nouveau conditionner la valeur d’un bien. Bien sûr cela peut paraître paradoxal à l’ère de la longue traîne, théorie qui assaisonne allègrement les communiqués de presse de la majorité des start-ups actuelles et des posts de blogs high-tech.

Le paradoxe peut en fait être aisément levé :

• C’est parce que la majorité des produits ayant une valeur matérielle peuvent être trouvés sur Amazon, eBay et Wal-Mart, que le besoin d’exclusivité se fait sentir. Le site Soldout, adossé au magasin français hype Colette et à l’agence de street marketing La MJC, met en moyenne quatre nouveaux produits par jour, rarement au-delà de dix exemplaires. Les produits doivent rester disponibles en moyenne six heures, notamment grâce à une livraison mondiale.
• C’est parce que tout un chacun peut s’inscrire sur Myspace ou Facebook, que des réseaux sélectifs, accessibles uniquement sur invitation, gagnent en notoriété. On pense bien entendu à asmallworld, mais Claseo va encore plus loin : non seulement l’invitation est nécessaire pour accéder au site mais il également impératif d’acheter un polo avec numéro de série pour la modique somme de … 79€.

La question est selon moi de savoir si ces exemples resteront anecdotiques ou bien s’ils préfigurent une longue lignée de sites privés. N’hésitez pas à laisser votre avis sur la question.

PS : j’ai réussi à éviter de parler des sites de ventes privés et n’en suis pas peu fier

Alors que Larry Lessig change de cheval de bataille en délaissant la problématique du copyright pour celle de la corruption (j’y vois un rapport direct mais ça c’est une autre question), j’ai fait l’expérience de l’arrangement dans les mondes virtuels.

En faisant une partie de Halo sur Xbox live, je me suis fait proposer une partie “sucrée”. Une partie plus tard je compris enfin ce terme. Il s’agissait d’un arrangement entre tous les membres d’une partie improvisée afin de tour à tour avoir carte blanche pour éliminer plusieurs fois les autres concurrents sans défense de ceux-ci. L’objectif? Améliorer bien plus rapidement son profil.

Certes il n’est nul question d’argent ici, plutôt d’un partage de bonnes (?) volontés, mais cela m’a permis de réaliser que la “cyberdélinquance” (je hais ce mot) peut prendre d’autres formes que le phishing et toutes formes de piratages. Bien sûr nous entendons à longueur de lecture de blogs que chaque phénomène social réel connaît son pendant en ligne. Après le vol (de coordonnées), l’attentat (hack de sites), bienvenue à la corruption, phénomène bien plus pernicieux.

Si vous avez d’autres exemples d’e-corruption, n’hésitez pas.

Facebook est selon moi une des plus grande expérience sociale de ce début de siècle. De mon point de vue, aucun autre réseau social ne m’a jusqu’aujourd’hui permis de :

• rassembler autant d’amis et de connaissances
• échanger au-delà de “thx for the add” (suivez mon regard)
• suivre au jour le jour l’actualité de mon réseau, ce qui dépasse le “Jack now works for XXX company” (suivez mon regard)
• donner des informations personnelles qui me dispensent de communiquer par un autre biais
• ne plus faire la dichotomie entre vie personnelle et vie professionnelle et c’est là que le bât blesse !

Le fait que mon pot pourri de”friends” se compose allègrements de :

• véritables amis
• camarades
• simples connaissances
• personnes que je déteste
• connaissances professionnelles
• relations de personnes que je déteste

mon esprit s’encombre de questions radicalement nouvelles :

• faut-il conserver l’idée de différents niveaux de proximité avec ses contacts ?
• est-il préjudiciable de divulguer certaines informations privées, en apparence sans conséquences, sur un réseau si tentaculaire ?
• faut-il avoir le courage d’ignorer l’ensemble des personnes ne bénéficiant pas d’une confiance totale ?
• perd-t-on la sympathie d’une personne après l’avoir ignoré ?
• la présence sur le même réseau de mes contacts professionnels et privés implique-t-il que je dois donner de moi une image lisse et sans originalités (certains groupes et certaines applications doivent vous venir immédiatement à l’esprit) ?

Si la réponse à la dernière question est oui, cela implique selon les personnes, soit un sacrifice pénible faisant perdre le plaisir et l’envie d’utilisation de l’outil, soit un réflexe nouveau et accepté.
La deuxième hypothèse me fait peur. Ma génération est-elle celle du politiquement correct, de la prédilection du professionnel sur l’amusement, le loisir ?
Je ne m’avancerai pas plus avant et laisse volontairement les questions en suspens, mais libre à vous d’y répondre en commentaire.